17 снежня 1956 г.

Присутствовали:

Членов КПСС — 250 чел.

Кандидатов в члены КПСС — 10 чел.

Президиум собрания: тт. Лукашев, Лувдицкий, Рогозин, Горбунов, Ковалев от ЦК КПСС, Краснова, Соломахо, Шмыгов, Абецедарский, Томашевич, Герасименко.

Председатель собрания — Лущицкнй И. Н.

Секретари собрания — Рогознн Н. Е. и Герасименко Г. Г.

Повестка дня:

Некоторые вопросы идеологической работы и задачи парторганизации БГУ имени В. И. Ленина». (Докладчик секретарь ЦК КПБ Горбунов Т. С.)

Слушали:

Доклад секретаря ЦК КПБ Горбунова Т. С. о некоторых вопросах идеологической борьбы и задачах парторганизации университета (доклад прилагается)*.

Вопросы к тов. Горбунову:

1. По вопросу событий в Польше?

Ответ. Политика ЦК ПОРП во главе с Гомулка, по нашему мнению, правильная, и дружба между СССР и Польской Народной Республикой будет развиваться.

2. Чем объяснить плохую материальную базу университета?

Ответ. Мы действительно недостаточно уделяли внимания университету. Университет не находился в ведении республики и этим осложняется решение многих вопросов. Но в ЦК КПБ полагают, что в ближайшее время мы поможем университету решать вопросы материального обеспечения.

3. Как быть, если преподаватели «сводят счеты» за правильную критику?

Ответ. Нужно говорить с фактами в руках. Есть партийная организация, и разбираться следует конкретно с каждым фактом.

4. Почему напечатали «Не хлебом единым» в печати?

Ответ. Можно задать много вопросов «почему»? Недосмотр редакторов, их близорукость.

5. Чем объяснить, что в идеологической борьбе мы от наступления перешли к обороне?

Ответ. По-моему мнению, многие наши пропагандисты увлеклись только развенчиванием культа личности и постепенно оказались в обороне в области идеологической борьбы с буржуазной идеологией.

А буржуазия, чувствуя свою гибель, ведет успешное идеологическое наступление на социалистическую идеологию. Надо учитывать и нашу внутреннюю обстановку.

Внешний враг пытается опереться на тех, кто сейчас возвратился по амнистии из лагерей. А нужно сказать, что из лагерей вернулись не только те, кто перевоспитался, но и те, которые затаили злобу на наш строй.

Выступили:

Тов. Поветьев. По линии ректората и парткома проведено расширенное заседание комитета комсомола, а затем собрание старост. Выяснилось, что студенты еще не включились в работу по подготовке к сессии. Вместе с тем выяснилось, что в отдельных группах есть нездоровые настроения. В одной из групп на семинаре по политэкономии студент из Польской Народной Республики пытался подтасовать факты из жизни колхозов в СССР. На лекции по политэкономии на 4-м курсе физмата были факты массового ухода с занятий, и только серьезные меры тов. Боровика привели к наведению порядка на курсе.

Нам необходимо давать отпор нездоровым настроениям. Вместе с тем необходимо оживить учебный процесс, освободиться от штампов, в частности, наших лекций. Нужно помнить и то, что у нас есть и ряд развращенных студентов. Вот в беседе со студентом из Канады, занимающихся у нас второй месяц, мне понравилась его мысль о том, что наша молодежь уже свыклась с теми правами**, которые ей предоставляются, и не думают о том, что ни в одной стране этого нет. Мы получили проект постановления МВО о порядке выдачи дипломов выпускникам. Я считаю, что это очень хорошее постановление.

Тов. Абецедарскнй. Я хочу обратить внимание на то, что в нашей воспитательной работе выпала оценка работы студента по его знаниям. Студент получил на 1-м и 2-м курсах «отлично» по истории КПСС, а на госэкзамене получает «плохо». Что, он разучился? Нужно, чтобы на наших предстоящих экзаменах этот недостаток был устранен и студент получил оценку действительно по своим знаниям. По вопросам теории. Получается недоразумение: историки считают, что «Наша ніва» была контрреволюционной газетой, а литераторы считают, что «Наша ніва» была прогрессивной. Тов. Ларченко М. Г. даже обвинил меня в том, что я повторяю «цанавские» установки*. Ларченко требует дискуссии по этому вопросу. Гарун в связи с приездом Пилсудского в Минск приветствовал его и призывал идти дальше на Восток, а Ларченко считает Гаруна ценной фигурой на ниве белорусской передовой общественной мысли.

Тов. Ларченко. Нам необходимо в своей пропаганде больше обращать внимание на достижения советской страны. Роман Дудинцева, действительно, является клеветой на нашу действительность. Нужно сказать, что идеологическая работа в БССР вообще и в БГУ в частности ослабла. Отдел пропаганды и агитации ЦК КПБ и тов. Горбунов Т. С. этим вопросом занимаются очень мало. Есть очень много вопросов истории белорусской литературы, в оценке которых существует разнобой. Вот я и попытался поставить эти вопросы в статье. Абецедарский считает, что «Наша ніва» контрреволюционная газета, а есть люди, которые считают иначе. Так давайте по-научному, по-партийному докажем истинность той или иной позиции, а не декоративно. Идеологическая вредность романа Дудинцева «Не хлебом единым» заключается в том, что автор односторонне подошел к показу нашей советской жизни, подав ее в искаженном, кривом зеркале. В связи с этим мы в своих лекциях по литературе должны будем разъяснить порочность этого романа и вообще строить и читать лекции так, чтобы они воспитывали наших слушателей в духе советского патриотизма и учат их восхищаться тем, чем надо восхищаться в художественном произведении — идеями коммунистической партийности.

Всеми мерами мы должны укреплять нашу идеологическую работу, которая, надо открыто сказать, находится в запущенном состоянии. Отдел пропаганды и агитации ЦК КПБ н его руководитель тов. Горбунов совсем мало, далеко недостаточно занимался делом усиления идеологической работы среди нашей интеллигенции, учительства, студенчества, научных работников и писателей. Многие вопросы идеологической работы совсем не разрабатывались. Возьмите, например, некоторые вопросы истории белорусской литературы, искусства, языка, создания доброкачественных учебников для наших школ по истории белорусской литературы. Здесь у нас много недостатков, даже просто провалов. Но занимался  тов. Горбунов как следует этими вопросами? Нет, не занимался. Он нас ни разу не созывал, не беседовал с нами по указанным вопросам. Вот я сделал попытку поставить некоторые вопросы истории белорусской литературы. Написал большую статью об этом и напечатал ее 17 ноября с. г. в газете «Літаратура і мастацтва» в порядке обсуждения. В этой статье я поставили вопрос о маркснстско-ленинском подходе к оценкам некоторых фактов истории белорусской литературы, которые (оценкн), на мой взгляд, являются догматическими, упроценными, антишенинскими Это касается прежде всего таких белорусских писателей, как Ядвнгии Ш ., К. Каганец и А. Гарун, а также газеты «Наша ніва». В моей постановке вопроса тов. Горбунов усмотрел националистическую крамолу и на заседании парткома БГУ, излагая тезисы своего доклада о некоторых вопросах идеологической работы, который мы заслушали на нашем сегодняшнем собрании, назвал меня буржуазным националистом. Я категорически протестую против приклеивания мне такого страшного ярлыка.

Имел ли тов. Горбунов хоть какое-нибудь основание называть меня буржуазным националистом? Я категорически протестую против приклеивания мне такого страшного ярлыка.

Имел ли тов. Горбунов хоть какое-нибудь основание называть меня буржуазным националистом, тем самым шельмовать меня как коммуниста, доктора наук, декана факультета? Нет, для такого шельмования меня тов. Горбунов никаких оснований не имел. Разве можно приклеивать мне ярлык буржуазного националиста и тем самым бить обухом по голове за то, что я поставил вопрос о ленинском подходе к оценке некоторых исторических фактов белорусской литературы? Я считаю, что для того чтобы создать научную историю белорусской литературы, необходимо учитывать сложнейшую диалектику развития литературного процесса каждой эпохи, показывая все его плюсы и минусы, борьбу в нем нового и старого, передового и отсталого, прогрессивного и реакционного, что зачастую находится в противоречивом единстве. Я считаю, что очень упрощенно, схематично, односторонне, без учета диалектики развития литературного процесса, без учета ленинского подхода к литературным явлениям рассматривается у нас литература эпохи империализма и пролетарских революций и, в частности, оценивается историческая роль газеты «Наша ніва» и таких писателей, как Ядвигии Ш ., Каганец, А. Гарун. За то, что я требую не выбрасывать названных писателей из истории белорусской литература и не смешивать их с такими махровыми реакционными писателями, как А. Ельскнй, Пицелка, Луцкевичи, Ластовский и др., а оценивать их объективно, так как они того заслуживают, меня тов. Горбунов назвал буржуазным националистом, стоящим правее «националистической» белорусской газеты «Ніва», издающейся в Польше. Это потому, что я в своей статье о дореволюционном творчестве Ядвигина Ш ., К. Каганца и Гаруна нахожу кроме реакционных, «националистических» идей еще и прогрессивные, реалистические мотивы, что эти писатели в дооктябрьский период, до 1917 г., имели в основном прогрессивное значении, вели борьбу за освобождение белорусского народа из-под гнета царизма, но после Октябрьской революции они очутились во враждебном лагере белорусских буржуазных националистов. Основываясь на ленинском подходе к таким деятелям, как Плеханов, Каутский, Бунин, Куприн, я хочу выяснить противоречивую сущность творчества указанных белорусских писателей, отбросить и раскритиковать все, что есть у них реакционного, ошибочного, не нужного нам и взять из их дооктябрьского творчества прогрессивные и реалистические моменты. Белостокская белорусская газета «Ніва», которая выходит в народно-демократической Польше, в статье о 50-летии газеты «Наша ніва», основываясь, видимо, на 1-м томе «Истории БССР», отнесла Ядвигина Ш., Каганца и Гаруна к буржуазно-националистическому, реакционному лагерю белорусской литературы. 

Для тов. Горбунова этого уже было достаточно, чтобы наклеить на меня ярлык буржуазного националиста, да еще крайне правого крыла. Развеэто не безобразие?! Куда можно так зайти?! Дальше. Я в своей статье возразил против имеющихся в нашей литературе односторонних оценок «Нашай нівы», против оценки, которая дана во второй части книги проходимца и авантюриста Л. Цанава «Всенародная партизанская война в Белоруссии против фашистских захватчиков» (1951), редактируемой Горбуновым Т. С. В этой книге «Наша ніва» квалифицируется как «рупор БСГ», как целиком реакционная и контрреволюционная газета, даже не газета, а почему-то журнал (с. 701—704). В 1-м томе «Истории БССР» (1954) «Наша ніва» квалифицируется как «орган буржуазных националистов», который играл только реакционную роль. В статье Ю. С. Пширкова «Янка Купала — редактор “Нашай нівы”» (Беларусь, № 5-6, 1964 г.) «Наша ніва» расценивалась как «союзница большевистской печати в то время», значение ее для Белоруссии сравнивалось с историческим значением «Современника», что является совершенно неверным. С этими точками зрения на газету «Наша ніва» я не согласен.

Я в указанной своей статье высказал другую точку зрения. Я считаю, что в такие крайности в оценке «Нашай нівы» не следует заходить.
К оценке роли газеты в истории развития культуры необходимо подходить не односторонне, упрощенно, а всесторонне, учитывая всю тогдашнюю конкретно-историческую обстановку в Белоруссии. «Наша ніва», на мой взгляд, в тех сложных условиях периода начавшегося спада буржуазно-демократической революции могла быть и была по своей политической направленности буржуазно-демократической, либерально-
реформистской, в идейном отношении очень противоречивой газетой, страницы которой отражали сложную борьбу двух идейно-классовых направлений: буржуазно-националистического, реакционного и революционно-демократического прогрессивного. Вот почему на одних и тех же страницах газеты, с одной стороны, выступали, задавая основной тон, белорусские буржуазные националисты, которые проповедовали реакционные идеи бесклассовости белорусской нации, идеи «золотого века», идеи сотрудничества с самодержавием, поддержки столыпинщины, проповедывали идеалистическую теорию «Искусства для искусства», а с другой — на эти же страницах «Нашай нівы» активно, почти в каждом номере выступали представители белорусской революционной демократии (Янка Купала, Якуб Колос, Тётка, Ц. Гартный и также прогрессивные писатели-патриоты — демократы М. Богданович, 3. Бядуля, К. Буйло, А. Гурло, Я. Журба и ряд других). Эта большая группа революционно-демократических и прогрессивных писателей и поэтов, отражавших в своих произведениях чаяния угнетенных масс белорусского народа, делала «Нашу ніву» прогрессивной, нужной и полезной газетой, делала ее популярной среди народа, ставила важные вопросы о развитии белорусской национальной культуры и литературы, белорусского языка, искусства, просвещения трудящихся, свободы и независимости нашей Родины.

Исходя из высказывания В. Н. Ленина (т. 23, с. 27, 1916 ) о том, что для украинцев и белорусов, например, только человек, в мечтах живущий на Марсе, мог бы отрицать, что здесь нет еще завершения национального движения, что пробуждение масс к обладанию родным языком и его литературой... здесь еще совершается, что «отечество» здесь еще не спело всей своей исторической песни, что защита отечества еще может быть здесь защитой демократии, родного языка, политической свободы, против угнетающих наций, против средневековья, — исходя из этой ленинской мысли, думается, что нельзя отрицать определенного прогрессивного значения выступлений «Нашай нівы» в защиту угнетенных царизмом Белоруссии, в защиту белорусского языка, просвещения, культуры, искусства, ибо эти выступления в тех условиях, по Ленниу, являлись «защитой демократии, защитой политической свободы». В статье «О писателях-самоучках» А. М. Горький в 1911 г. о «Нашай ніве» говорил следующее: «Я обращаю внимание скептиков на молодую литературу белорусов — самого забитого народа в России, на работу людей, которые объединились вокруг газеты “Наша ніва”. Дозволю себе привести песню, изданную недавно “Нашай нівай”, слова написаны Янкой Купалой. Чтобы уяснить себе глубокий смысл этой песни (“А кто там идет?”) — читателю стоило бы посмотреть “Нашу ніву” — она много интересного скажет ему». Неужели мы не должны внимательно прислушаться к этим словам великого пролетарского писателя? Но некоторые наши стоки, в том числе и тов. Горбунов, не хотят прислушаться ни к Ленину, ни к Горькому, ни к голосу самих исторических фактов. Они, что называется, «рубят с плеча», подходят к оценке «Нашай нівы» односторонне, догматически: реакционная и даже контрреволюционная газета, и баста! А кто не соглашается с их мнением, они действуют в духе осужденного нашей партией культа личности, приклеивают ему ярлыки врага народа или буржуазного националиста, не утруждая себя научными доказательствами справедливости обвинения.

Товарищи! Я обращаюсь ко всем вам и спрашиваю, что в моей постановке вопроса есть такого, за что можно было бы назвать меня буржуазным националистом, как это сделал тов. Горбунов на заседании партийного комитета университета? Руководствуясь самыми лучшими намерениями и ленинским методом подхода к оценке деятельности некоторых писателей прошлого, я в своей статье ставлю вопрос о поисках истины, справедливости. А меня за это тов. Горбунов обзывает буржуазным националистом. Да разве же это справедливо?! Если я ошибаюсь в такой постановке данного вопроса, то, Т. С. Горбунов, Вы имеете все возможности выступить в нашей печати и спокойно, по-научному доказать мне и нашим читателям неправильность моего взгляда по задетому вопросу. Это было бы правильно, разумно. Здесь тов. Абецедарский стремился громить меня со всех сил, голословно заявляя, что я считаю «Нашу ніву» путеводной звездой. Но как видите, товарищи, я никогда не относил «Нашу ніву» к «путеводной звезде». Зачем же понадобилась тов. Абецедарскому такая гипербола?! Видимо, для того, чтобы подкрепить ярлык буржуазного националиста, который пришивает мне тов. Горбунов. Для чего все это делается? Непонятно.

Тов. Факторовнч. Партия призывает к усилению идеологической работы. Сейчас, когда враждебные ленинизму силы активизировались, это особенно необходимо. Мы в вузе имеем дело с молодежью.

Это нужно учитывать. Нужно усилить работу в группах. В парткоме 2 месяца дискутировали о форме политинформаций, а по-настоящему рассказать о положении дел в Польше н Венгрии не рассказали. Это наш промах. Нужно устранить штамп в работе в группе. Нужно в любом вопросе студента видеть хорошие побуждения этого студента. Сегодня мы с тов. Ларченко были на лекции на 5-м курсе журналистики.

Мы пришли проверить, как посещают студенты лекцию, а выяснили, что лекция была начетническая, без связи с современностью (лекцию читала тов. Лакизо). Нужно поддерживать критику. У нас на одном из курсов начал выходить сатирический журнал. Нужно направить эту критику по нужному руслу, отсечь в ней наносное, ненужное. Считаю, что прикрепив отдельных преподавателей за группами, мы устранили остальных коммунистов от работы. А нужно, чтобы все коммунисты вели работу в группах, среди студентов.

Тов. Шмыгов. Вопросы идеологической работы приобретают в современных условиях важное значение. Силы международного империализма развернули сейчас ожесточенную кампанию против сил социализма и демократии. Борьба ведется как политическими и экономическими средствами, так и средствами идеологическими. Вице-президент США Никсон назвал это «битвой за умы людей». В этой битве империалисты используют все средства: и распространение ложных слухов, ни подкупы, бросая на это огромные средства и прямое насилие, и провокации, и т. д. Нельзя закрывать глаза на то, что отдельные представители нашей интеллигенции оказываются в этих условиях недостаточно устойчивыми против тлетворного влияния буржуазной идеологии, сползают на позиции беспринципности, а иногда и на позиции, прямо враждебные марксизму-ленинизму и нашему общественному строю. Появляются дудинцевы и им подобные, которые начинают лаять из-под подворотни на нашу социалистическую действительность, стараются опорочить ее, оплевать ее, помешать нашему успешному продвижению вперед.

Конечно, дудинцевы — это козявки, через которые колесо истории пройдет, не оставив от них и мокрого места. Но то обстоятельство, что у нас стали появляться идейные срывы у отдельных представителей интеллигенции, обязывает нас еще выше поднять нашу бдительность, еще шире и глубже развернуть нашу идеологическую работу. При этом, как правильно подчеркнул тов. Горбунов, наша идеологическая работа должна носить боевой наступательный характер. От того, насколько наша идеологическая работа будет боевой, действенной и всеобъемлющей, будет зависеть наше дальнейшее успешное продвижение вперед по пути коммунистического строительства.

Несколько слов о характере и содержании нашей идеологической работы.

Некоторые товарищи в постановке идеологической работы исходят из того тезиса, что Советский Союз за всю свою историю еще не переживал такого тяжелого периода, какой он переживает сейчас, что наше социалистическое государство еще никогда за всю историю своего существования не подвергалось такой великой опасности, какой оно подвергается в настоящее время. Этот тезис сделал отправным и тов. Горбунов в своей информации на заседании парткома университета. Этот тезис, в несколько смягченном виде, он повторял и в своем докладе на данном собрании. Возможно, это — оговорка у тов. Горбунова.Мне думается, что этот тезис фактически неправилен. В истории нашей страны были более серьезные и опасные периоды. (Далее тов. Шмыгов приводит примеры из периода гражданской войны, а также Великой Отечественной войны, когда стоял вопрос «быть или не быть социалистическому государству»).

Этот тезис несостоятелен и в теоретическом отношении. Чем объяснить тот факт, что в современных условиях империалисты поставили «борьбу за умы людей» в качестве одной из главных своих задач? Это объясняется ростом сознательности и организованности трудящихся стран социалистического лагеря, а также трудящихся капиталистических и колониальных стран. Благодаря этому империалистические правительства утратили неограниченную свободу своих внешнеполитических действий. Народы капиталистических и колониальных стран это уже не «бессловесная толпа», а это — реальная сила, с которой не могут не считаться империалисты. Это наглядно показали события в Египте, когда воля народов сыграла решающую роль в предотвращении расширения агрессии со стороны Англии, Франции и Израиля и опасности превращения этой агрессии в третью мировую войну.

Таким образом, строя свои планы агрессии, империалисты теперь уже не могут не считаться с волей народных масс. Вот почему империалисты придают столь важное значение «борьбе за умы людей». Идеологическая диверсия, которая сейчас стала составной частью империалистической политики, характеризует, следовательно, не силу империалистов, а их слабость. Дело в том, что неизмеримо выросла мощь стран социалистического лагеря, неизмеримо выросли во всех странах силы мира, демократии и социализма.

Наконец, этот тезис опасен в практическом отношении, ибо переоценивая врага и недооценивая нашу мощь, мы тем самым подорвали бы веру народов в силы демократии и прогресса, лишили бы народы уверенности в победе над силами реакции, способствовали бы распространению в сознании людей веры во всесилие империализма, в прочность империалистической системы, посеяли бы в сознании народов панику. Следовательно, тезис, о котором идет речь, если исходить из него в постановке идеологической работы, может нанести мировому демократическому и социалистическому движению серьезный ущерб.

Нельзя недооценивать тех реальных сил, которые представляют собой мировой лагерь демократии и социализма. Было бы грубой ошибкой не видеть обреченности империалистической системы, не видеть провалов и полного банкротства политики империалистов, направленной к тому, чтобы подорвать мощь демократического и социалистического движения. Жизнь жестоко опрокидывает все расчеты американских и иных реакционеров, направленные на подрыв сил Советского Союза и стран народной демократии.

Следовательно, наша идеологическая работа должна строиться в плане, с одной стороны, показа провалов гнусных замыслов американских, англо-французских и иных империалистов, а с другой — в плане показа успехов демократического и социалистического лагеря, возглавляемого Советским Союзом, в борьбе против империалистической системы угнетения и эксплуатации. Это — одна низ важнейших линий нашей идеологической работы. Такая линия нашей идеологической работы будет, как мне представляется, единственно правильной. Такой характер и направление нашей идеологической работы обеспечит воспитание и укрепление в сознании народов глубоко оптимистического отношения к своему будущему и мобилизует их на дальнейшую борьбу против империалистических угнетателей, за демократию, за социализм.

При всем этом, однако, нельзя недооценивать империалистической опасности. Отдавая себе отчет в том, что время работает против империалистов, эти последние (империалисты) в настоящее время развернули широкое наступление против сил демократии и социализма, стремясь расстроить наши ряды. В течение последних месяцев империалисты США и других капиталистических держав в своей политике так называемого «освобождения» Восточной Европы, то есть политике, направленной на реставрацию капитализма в странах народной демократии, перешли от слов к делу, этом красноречиво свидетельствуют события в Венгрии, где империалисты США спровоцировали и не только спровоцировали, но и являются прямыми организаторами и участниками гнуснейших преступлений.

В деле организации преступлений в социалистических странах империалисты используют идеологическую диверсию, бросая огромные средства и силы для организации радиопередач на социалистические страны, для запуска тысяч воздушных шаров с контрреволюционными листовками, для насаждения в социалистических странах своей агентуры, для организации заговоров, вредительства, диверсий, провокаций и т. д. Все это обязывает нас, коммунистов, и всех честных людей к бдительности, к умению своевременно разоблачать и обезвреживать врагов и их агентуру. Все это обязывает нас к тому, чтобы удесятерить наши усилия в области идеологической работы среди масс и, в частности, среди студенческой молодежи.

Перехожу к тому страшному для коммуниста обвинению, которое было брошено тов. Горбуновым тов. Ларченко. Тов. Горбунов приклеил тов. Ларченко ярлык «буржуазного националиста», при этом «националиста», стоящего на крайне правом фланге в ряду буржуазных националистов.

Я не хочу сейчас касаться вопроса о том, чья оценка «Нашай нівы» является правильной: оценка тов. Горбунова или оценка тов. Ларченко. Я не готов к тому, чтобы дать оценку «Нівы». Но я считаю, что тов. Ларченко правильно поставил в своей статье вопрос о необходимости внимательного изучения прошлого в белорусской культуре и литературе с тем, чтобы правильно подойти к оценке творчества белорусских писателей прошлого, отсечь реакционное от прогрессивного, передового и взять это прогрессивное, передовое на наше вооружение.

Мы, коммунисты, не принадлежим к числу «иванов, не помнящих родства». Коммунистической партии чуждо нигилистическое отношение к прошлому народов. Мы нанесли бы непоправимый вред делу строительства социалистической культуры, если бы одним махом зачеркнули историю нашего народа, его идейное наследство. К внимательному изучению идейного наследства белорусского народа и призывает тов. Ларченко в своей статье, помещенной в «ЛИМ».

Не ограничиваясь этим призывом, Ларченко делает попытку конкретно подойти к оценке отдельных литературных явлений и творчества тех или иных писателей. Правильна ли эта оценка? Одни считают — да, другие — нет. Решение вопроса можно найти путем широкой товарищеской дискуссии, без приклеивания ярлыков. К этому и призывает тов. Ларченко. (Ведь статья тов. Ларченко опубликована в порядке обсуждения.)

Очевидно, что те товарищи, которые считают неправильной оценку, данную тов. Ларченко «Ніве» и другим литературным явлениям, должны противопоставить аргументации Ларченко такую же или еще более убедительную аргументацию.

Было бы хорошо, если бы и тов. Горбунов выступил на страницах газеты и показал силу своей аргументации.

Но беда в том, что отдельные товарищи не хотят утруждать себя поисками научных аргументов, предпочитая, выражаясь фигурально, бить Ларченко «по голове». Но это мало поможет раскрытию истины.

Чего проще бить Ларченко «по голове». Для этого не надо копаться в архивах, не надо утруждать себя кропотливым изучением идейного наследства. Проще объявить тов. Ларченко «буржуазным националистом». Авось, этот ярлык в силу того, что он страшен, напугает трусов н «убедит» легковерных.
Действительно ли тов. Ларченко «буржуазный националист»?

Нет, конечно. Мы знаем Ларченко давно. Многне еще помнят, как он в лаптях пришел из вески в Минск и постучался в университет. И вот из этого вескового хлопчука вырос доктор филологических наук, зав. кафедрой, декан факультета, член Союза советских писателей. Каким образом могло случиться, что из пастуха вырос доктор наук? В этом, как и во всем том хорошем, величественном и светлом нашей социалистической действительности, видна воля коммунистической партии.

Ей обязан Ларченко своими успехами. Ей обязаны и все мы. Н Ларченко, как благодарный сын нашей коммунистической партии, честно служит советскому народу. Ларченко написал и опубликовал ряд интересных работ, как-то: «М. Горький и белорусская литература», «Гоголевские традиции в белорусской литературе», «Некрасовские мотивы в поэзии Купалы и Коласа» и др. В этих работах тов. Ларенко выступает как коммунист-интернационалист. Как же можно после этого объявлять его «буржуазным националистом»?

Работая в области белорусского литературоведения, Ларченко идет не по проторенным дорожкам. В своем исследования он встречает, естественно, серьезные трудности, и не все, вышедшее из под пера Ларченко, является безупречным. У него могут быть н есть ошибки. Но было бы неправильно объявлять Ларченко за эти ошибки «буржуазным националистом».

Партия учит нас умению терпеливой работы с людьми, в том числе и с людьми, добросовестно заблуждающимся, помогая им товарищеской критикой и советом освобождаться от ошибок. Именно так следует поступать с тов. Ларченко, если у него есть ошибки.

Не могу не высказать своего отношения еще к одному замечанию, сделанному тов. Горбуновым в его докладе на этом собрании. Тов. Горбунов сказал: «Вот у нас стало появляться много таких людей, которые хотят думать в республиканском, государственном масштабе», и выразил по этому поводу свое неудовольствие.

А что же плохого в том, что простые советские люди хотят думать и думают государственными, республиканскими масштабами?

Почему только тов. Горбунову должна принадлежать монополия думать «в республиканском, государственном масштабе»? Неужели тов. Горбунов хочет, чтобы простые советские люди думали масштабами обывателя, живущего мелкими личными интересами? Полагаю, что нет! Думать государственными масштабами — это качество советских людей, вытекающее из существа нашего социалистического строя.

Наша партия подняла миллионы людей к управлению государственным и хозяйственным строительством и призывает всех трудящихся СССР думать о судьбах нашей страны, заботиться об интересах нашего Советского государства.

В заключение я не могу не остановиться на своем выступлении на отчетно-выборном партийном собрании и на том, что из этого получилось.

Вы все, конечно, помните это выступление. В нем я кратко охарактеризовал успехи Советского Союза и БССР в области социалистического строительства и далее, используя официальные статистические данные, опубликованные летом этого года в сборнике «Народное хозяйство СССР», изданным Главным статистическими управлением при Совете Министров СССР, я отметил, что БССР отстает от РСФСР, УССР, Литовской ССР, Закавказских и Среднеазиатских республик в области подготовки специалистов с высшим образованием и подготовки научных кадров. Несмотря на это, сказал я, сокращаются континенты наборов студентов и аспирантов в БГУ. Вот к чему сводилось содержание моего выступления, которое я закончил словами: «Нет сомнения, что ЦК КПБ разберется в этом вопросе и примет необходимые меры, обеспечивающие дальнейший расцвет науки и культуры в БССР». Некоторые положения моего выступления нашли отражение в резолюции, принятой партийным собранием, а также в выступлении секретаря парткома университета на партийной конференции Ленинского района.

Тов. Горбунов, который руководит наукой и культурой в республике, не дал себе труда разобраться в моем выступлении, даже не вызвал и не поговорил со мною. Он усмотрел в моем выступлении какой-то подкоп под его авторитет, хотя в действительности в моем выступлении не было подкопа под авторитет тов. Горбунова или кого-нибудь другого. В выступлении на отчетно-выборном собрании я даже не называл фамилию тов. Горбунова.

Тов. Горбунов, очевидно, понял мое выступление так: раз Шмыгов говорит о некотором отставании БССР от других советских республик в области подготовки кадров с высшим образованием и подготовки кадров научных работников, значит он подкапывается под тов. Горбунова, поскольку именно тов. Горбунов, как секретарь ЦК КПБ, непосредственно руководит этим участком работы. Тов. Горбунов обиделся на Шмыгова и решил ударить и по Шмыгову, объявив его выступление какой-то «вражеской вылазкой».

Я решительным образом протестую против подобного рода клеветы. Мои критические замечания были направлены на устранение недостатков и укрепление нашей мощи, укрепление советского социалистического строя; они преследовали цель сделать нашу республику еще более процветающей и могучей.

Протестуя против той квалификации моего выступления, которая была дана тов. Горбуновым, я буду просить партию разобраться в существе дела и в существе обвинения, предъявленного мне Горбуновым. Я заканчиваю. Было бы величайшей трагедией, если бы вместо доброжелательной критики и взаимной помощи, мы встали бы на путь огульного навешивания друг другу ярлыков «буржуазного националиста» и т. п.
Это внесло бы только смятение и смуту в наши ряды. Ясно, что это было бы на пользу только империалистам и их агентуре, стремящимся расстроить наши ряды. Ведя беспощадную борьбу с вражеской идеологией, повышая нашу бдительность и разоблачая действительных, а не мнимых врагов, нам надо сохранять сплоченность и единство.

Тов. Боровик. На подрыв сплоченности наших рядов направлена сейчас вражеская пропаганда. Нам необходимо вести против этой пропаганды борьбу. Нам необходимо давать отпор нездоровым настроениям среди студентов. Вот днями студент Хайдук, переведенный из Ленинграда, выступал на семинаре с явно намеренными голословными утверждениями, и мне пришлось разъяснять ему действительное положение дел. Встает вопрос: а как этот студент ведет себя в общежитии, какую он работу там ведет? Нужно, чтобы наши преподаватели больше бывали в общежитии. События в Польше, особенно в Венгрии у некоторых студентов вызвали сомнения, породили ряд вопросов у студентов, и не нужно обходить углы, увиливать от ответов, а терпеливо разъяснять студентам. Но это терпеливое разъяснение не исключает резкий отпор всяким вылазкам. На 3-м курсе журналистики студенты Глушаков и др. выступили с обоснованием тезиса о том, что положение учебника политэкономии о революционной ломке старых общественных отношений неверно, и ссылались в своих утверждениях на рассказы каких-то экскурсантов от поездки в Голландию.

Нужно усилить работу и возродить практику семинаров общественных кафедр в масштабе города.

Тов. Лущицкий И. Н. Остановлюсь на одном вопросе — на неразберихе и путанице в оценке «Нашай нівы». Постановка этого вопроса тов. Горбуновым на нашем собрании вполне своевременна. Это не теоретический, а политический вопрос. В самом деле, без правильного решения его невозможно изучать ни гражданской истории, ни истории белорусской литературы начала XX в. Заранее оговариваюсь, что я не изучал «Нашай нівы» и поэтому не могу сказать свое мнение о характере этой газеты. Советую и другим товарищам не произносить пустопорожних речей, а лучше изучить газету и только тогда иметь определенное суждение о ней. На мой взгляд, неразбериха и путаница во взглядах на «Нашу ніву» сложилась в силу того, что до сих пор никто серьезно не изучал того, что печатала газета, а особенно то, что она не печатала. Речь идет об архиве газеты, который показал бы идейное направление и борьбу внутри редакции.

В нашей послевоенной печати** о газете «Наша ніва» [до] сих пор сосуществуют самые противоречивые и непримиримые взгляды. Причем, как это ни странно, сторонники этих взглядов не спорят и не критикуют друг друга. Людям, не занимавшимся исследованием газеты, трудно судить, кто и в какой мере прав. Я также не могу сказать своего мнения по данному вопросу, но удивлен разнобоем, существующим в печати. Начало пересмотра взглядов на «Нашу ніву» положил журнал «Беларусь». В 1946 г. на страницах этого журнала выступил тов. Пшиирков со статей «Янка Купала — редактор “Нашай нівы” ».

В этой статье говорится: «Писатели, что группировались вокруг газеты, стремились создать народную литературу, такую литературу, которая бы выявила думы и чувства народа, его мечты, веру и уверенность в лучшее будущее. Это фактор большого исторического значения. Некоторые литературоведы сравнивают роль «Нашай нівы» в истории белорусской литературы с ролью «Современника» Некрасова в истории русской литературы. Сравнение правильное. Разница только в масштабах деятельности * и длительности. Газета вела пропаганду о необходимости объединенной борьбы с царизмом и пророчила трудящимся победу. Поэтому целиком будет правильно оценить ее роль, как союзника большевистской печати в то время» (Ю. Пширков. См. журнал «Беларусь». № 5-6. 1946 г.).

Почти в таком же духе говорится о «Нашай ніве» и в книге Е. Мозолькова «Янка Купала», вышедшей в 1949 г. в издательстве «Советский писатель» (г. Москва). «Появление книг и первой газеты на белорусском языке, — писал Е. Мозольков, — несомненно, способствовало развитию национального сознания у трудящихся Белоруссии» (с. 31) и далее: «Сотни рассказов и стихов на белорусском языке, — продолжает автор, — получила редакция “Нашай нівы” из самых глухих медвежьих уголков. Весть о первой газете на родном языке быстро распространилась среди белорусского народа. Писали крестьяне, учителя, лесорубы, плотовщики...

Никогда прежде Белоруссия не знала такого широкого литературного движения» (Е. Мозольков. Янка Купала. Москва, 1949 г., с. 34—35).

Эта точка зрения товарищей Пширкова и Мозолькова о широком демократизме, о глубокой прогрессивности газеты «Наша ніва» нашла свое наиболее яркое и преувеличенное завершение в пьесе В. Витко «Янка Купала». В ней проводится мысль, что Я. Купала редактировал и издавал газету «Наша ніва» якобы по заданию большевистской организации, которое ему было передано через героя пьесы подпольщика Стрижака (см. журнал «Полымя». № 6. 1950 г., с. 30). По словам В. Витко, цензор Дунин обвиняет Купалу в распространении на страницах «Нашай нівы» болшевистской агитации (см. с. 32—39 ). Далеев пьесе рассказывается, что будто бы солдаты являются корреспондентами «Нашай нівы» и в окопах собирают для нее деньги (с. 37). По мнению В. Витко, действия Купалы — редактора «Нашай нівы» — вызывают неудовольствие, шантаж и провокацию со стороны буржуазных националистов. Героиня пьесы, известная белорусская поэтесса Тётка, говорит: «Не могут никак простить, что Купала — редактор “Нашай нівы”. Они бесятся от бессилия, видят, что нас поддерживает народ» (с. 35). В зимний сезон 1952—1953 гг. Белорусский государственный театр имени Янки Купалы поставил спектакль по пьесе В. Витко уже под другим названием «Счастье поэта», в котором говорится о большевистской роли газеты «Наша ніва» в тот период, когда ее редактировал Я. Купала. В то же время в 1952 г. вышел последний макет «Истории БССР». По поводу «Нашай нівы» в нем говорится: «Органом белорусских буржуазных националистов была газета «Наша ніва», выходившая в Вильно на белорусском языке с конца 1906 до середины 1915 г. Газета имела буржуазно-либеральное националистическое направление» («Исторня БССР», макет. Минск, 1952, с. 597). Эта же точка зрения принята и в «Истории БССР», т. 1, 1954, с. 464—465.

По приведенным мною выдержкам, вы можете судить, какой разнобой и неразбериха пропагандируется на страницах нашей печати в оценке «Нашай нівы». Как это ни странно, но в одном городе, в одно и то же время, по одному и тому же вопросу мирно сосуществуют непримиримые, совершенно противоположные взгляды. Почему они мирно сосуществуют? Почему не раскритикованы ошибочные взгляды?

Мне думается, что следовало бы отделу пропаганды ЦК КПБ поручить группе историков и литературоведов серьезно изучить страницы «Нашай нівы» и особенно ее архив, провести всестороннее и широкое обсуждение их итогов работы, а затем аргументированно и глубоко раскритиковать ошибочные взгляды в печати.

В свете этого, мне думается, что нет оснований обвинять тов. Ларченко в буржуазном национализме. Полагаю, что тов. Горбунов в своем сообщении на парткоме оговорился, неточно выразился по этому вопросу.

Думаю, что Тимофей Сазонович с нами вполне согласен, что тов. Ларченко не является буржуазным националистом. Мы знаем тов. Ларченко как честного коммуниста-интернационалиста.

Не могу согласиться и с мнением тех, кто пытается найти антипартийные нотки в выступлении тов. Шмыгова на отчетно-выборном собрании нашей парторганизации. Вы все слышали его выступление, и нет надобности подробно вспоминать это. Выступление тов. Шмыгова мы воспрняли как патриотическое, направленное на улучшение и расцвет белорусской социалистической культуры и науки.

Тов. Лакизо. Она ездила вокруг Европы и написала в газеты статью «Упадок буржуазной культуры», и никто не принял ее, а то, что опубликовали в «ЛіМ», выброшено из статьи «упадок буржуазной культуры». Тов. Факторович был у нее на лекции, но она с его замечаниями не согласна.

Заключительное слово тов. Горбунова. Споры о «Нашай ніве» завели нас в сторону; определение этой газеты широко обсуждалось и принято как официальная точка зрения. Созовем в ближайшее время совещание по литературе, и там можно будет еще раз этот вопрос обсудить. Заявил, что он не считает тов. Ларченко националистом, но что Ларченко допустил ошибку, такую статью нужно было бы апробировать в Институте литературы или в ЦК КПБ.

Председатель собрания П. Лущицкий

Секретари собрания Г. Герасименко, Н. Рогозин

Дадатак № 1 да пратакола агульнага схода партарганізацыі БДУ

* Маецца на ўвазе раман У. Дудзінцава.

** Маецца на ўвазе міністр дзяржаўнай бяспекі БССР Л. П. Цанава, які быў арыштаваны ў чэрвені 1953 г.